Prof. Dr. Udo Bermbach draagt het hart links. Dat laat hij ook geregeld doorschemeren in het interview.
Wagner is, meer nog dan Mendelssohn, vanaf het allereerste begin gepolitiseerd geworden....
Wagner was nooit alleen maar een musicus, maar zag zichzelf altijd als een homo politicus en stond als zodanig scherp afwijzend tegenover politiek. Aan het eind van zijn leven ontwikkelde hij sterke bedenkingen tegen politieke partijen, parlementarisme en democratie. Met zijn wereldbeeld was hij waarschijnlijk één van de meest effectieve politieke denkers onder de Duitsers. Daarnaast lijkt de geschiedenis van het Bayreuth Festival op een seismograaf van de politieke ontwikkelingen in Duitsland. Vanaf het eerste evenement in 1876 was het festival altijd nauw verbonden met de politieke elites, eerst in het keizerrijk, daarna in de Weimarrepubliek met de radicaal-rechtse politieke oppositie, en vanaf 1933 in de versmelting, bij wijze van spreken, met de Hitler-staat. Vanaf 1951 was er vervolgens het probleem dat we ons weer moesten losmaken van dit verleden en iets geheel nieuws moesten opzetten - wat, zoals we weten, maar moeizaam lukte.
Hoe valt het te verklaren dat - met ongeveer 50 Wagner-publicaties per jaar - de receptiegeschiedenis en de door u gesignaleerde leemten in het onderzoek zo lang hebben kunnen bestaan?
Al in het begin van de jaren zeventig is er een eerste poging gedaan om de "Bayreuther Blätter" sporadisch te evalueren. Later werden individuele aspecten zoals antisemitisme en racisme behandeld. Maar een systematische evaluatie vond niet plaats. Ik denk dat hier een triviale, vrij praktische verklaring voor is: dit tijdschrift is bijna nergens compleet in Duitsland. Het Wagner-archief in Bayreuth heeft het natuurlijk, maar in heel Noord-Duitsland is het bijvoorbeeld in geen enkele bibliotheek compleet te vinden. De oplage bedroeg gemiddeld slechts 700 exemplaren en het grootste deel van de particuliere voorraad is waarschijnlijk tijdens de oorlog vernietigd. Ik had het geluk om een paar jaar geleden op een veiling in Hamburg een compleet exemplaar te kunnen kopen. Dat heeft me beslissend geholpen. Bovendien is het lezen vervelend, het materiaal is graag terzijde geschoven als rechts-extremistisch en nazi-verdacht en dus intellectueel onproductief. En bovendien dachten de meeste Wagner-vertolkers dat ze er verstand van hadden.
De ondertitel van uw boek is " Receptie - Vervalsingen". Zijn deze twee termen van elkaar afhankelijk?
In zekere zin wel. Wagner was tijdens zijn beslissende creatieve fase beslist een politiek linkse figuur; hij was meer dan een jaar lang goed bevriend met de wereldwijd gezochte anarchist Michail Aleksandrovitsj Bakoenin; hij had vrienden die in 1848 in Dresden op de barricaden stonden. Hij vluchtte niet toevallig naar Zürich, want deze stad was de plaats waar veel Duitse revolutionairen naartoe vluchtten, bijvoorbeeld na de ontbinding van de Nationale Vergadering in Frankfurt. Zwitserland was liberaal, tolerant en leverde niet uit. In het geval van Wagner is een zekere continuïteit van zijn anarchistische denken, gericht tegen centrale instellingen zoals de staat en de kerk, zichtbaar tot aan het einde van zijn leven. Als men echter de grote Wagner-biografieën bekijkt en nagaat hoe deze periode van ballingschap in Zürich, die zeer centraal stond in Wagners leven, en de geschriften die hij daar produceerde, worden behandeld, stelt men tot zijn verbazing vast dat deze centrale politieke ervaring, die ook zeer bepalend was voor zijn werken, tot in de jaren 1950 in de Bondsrepubliek Duitsland grotendeels terzijde werd geschoven.
Waarom?
Mensen, vooral in Bayreuth, wilden Wagner niet neerzetten als een linkse revolutionair, ze wilden zijn linkse verleden onderdrukken. Daar waren ook praktische redenen voor, zoals het feit dat er veel geld nodig was voor de bouw van het Festspielhaus en het draaiende houden van het festival. Dit werd op zijn beurt niet verkregen van arbeiders en kleine werknemers, die Wagner oorspronkelijk in het Festspielhaus wilde onderbrengen, maar van de financieel sterke elites uit de politiek en het bedrijfsleven. Het is eigenlijk een ernstige nalatigheid van politiek links in Duitsland dat het zijn belangrijkste componist rechts heeft laten liggen.
En dat in de ware zin van het woord. De 'Bayreuth leer' heeft van Wagner bijna een substituut voor religie gemaakt.
Voor Wagner zelf was deze 'Bayreuth-leer' niet eenduidig en werd zeker gekenmerkt door sterke ambivalenties. Het religieuze aspect hangt nauw samen met 'Parsifal', dat vanaf het begin door die-hard Wagnerianen werd gezien als een soort christelijke liturgie op het toneel van Bayreuth, wat nog eens werd versterkt door de ondertitel 'Bühnenweihfestspiel'. Rond 1912 is er documentatie waarin de "Parsifal" door protestantse geestelijken tot kerkdienst werd verheven. De Wagnerianen pikten dit dankbaar op en stileerden het podium van Bayreuth steeds meer als een tempel. Dat was nog niet alles. Deze sacralisatie werd overgedragen op de werken van Wagner als geheel, vooral op de "Meistersinger", die in een 'sacrale' nationalistische zin werden opgevat.
Begon de ideologische verschuiving onder de leden van de Bayreuther Kreis al in de jaren 1920?
Het is een mengeling van verschillende componenten die zich in de loop der jaren vermengden en de receptie van Wagner steeds meer naar rechts radicaliseerden. De mensen van deze kring rouwden om de ineenstorting van het Keizerrijk, ze waren tegen democratisering, tegen parlementarisme - vergelijkbaar met Wagner in zijn latere jaren. Bovendien wilden ze de Duitse cultuur, zoals zij die verstonden, verdedigen tegen de gedegenereerde westerse beschaving. Het idee dat Duitsers hun nationale identiteit definieerden door middel van hun cultuur, d.w.z. hun literatuur, kunst en vooral hun muziek, heeft echter een lange traditie die ver teruggaat tot in de 18e eeuw, want vóór 1871 leefden de Duitsers nooit samen in een politiek verenigde staat, wat ze echter wel altijd wilden. In de Bayreuther Kreis leidde de cultureel begrepen nationale identiteit onder andere tot de opvatting dat Wagners muziek en wereldbeeld de 'vuile' politiek konden overwinnen en - zoals Wagner het noemde - een "esthetische wereldorde" konden introduceren. Deze overtuiging werd gecombineerd met nationalistisch-antidemocratische, zelfs racistische opvattingen. De Bayreuther Kreis was een verzameling intellectuelen - waaronder professoren, literatoren, publicisten, musicologen - die hun thuis vonden in dit conservatief-reactionaire politieke spectrum en probeerden van Bayreuth de voorloper te maken van al deze ideeën; van een regeneratie-idee dat zei dat het Duitse volk zichzelf fundamenteel moest vernieuwen, grondiger dan in welke revolutie dan ook, aangezien revoluties altijd alleen de politieke bovenbouw veranderen.
Er is de ergernis van Thomas Mann dat er "veel Hitler in Wagner zit". U wijdt een apart hoofdstuk aan dit probleem. Bent u het met Mann eens, of werd Wagner eerder gebruikt?
Hoewel het onderwerp ingewikkeld is, neig ik naar het laatste. Het spectaculaire, het theatrale, de drang om jezelf altijd te willen uitbeelden - het zijn elementen die een verband suggereren, vooral omdat politiek in het Derde Rijk - zoals Walter Benjamin het al vroeg analyseerde - 'geësthetiseerd' moest worden. Hitler benadrukte herhaaldelijk dat hij geen ander meesterbrein dan Wagner erkende. Maar: Hitler paste Wagner - zowel als historische figuur als in zijn ideologische overtuigingen - in zijn eigen wereldbeeld, uitsluitend gebaseerd op zijn subjectieve interpretaties. De bewering dat Wagners antisemitisme Hitler stimuleerde is meer dan twijfelachtig, aangezien Hitler Wagner nooit heeft genoemd in verband met antisemitisme.
U weerlegt de algemene bewering dat er na de oorlog een compleet nieuw begin was in Bayreuth. De focus lag eerder op continuïteit.
Net als in de politiek van de eerste jaren van de Bondsrepubliek. Er was geen Stunde Null, noch in Duitsland noch in Bayreuth. Het gebombardeerde, verwoeste land was afhankelijk van mensen die competent waren en het overleefd hadden. In de politiek en de economie was het niet anders dan in de cultuur. Mensen vertrouwden op degenen die geschikt leken voor de baan. Ik heb de programmaboekjes van het Bayreuth Festival van 1951 tot 1976 doorgekeken, en hier wordt deze overtuiging van die tijd weerspiegeld: In de beginjaren - tot eind jaren vijftig, begin jaren zestig - bestond de meerderheid uit overtuigde nazi-auteurs. Sommigen van hen waren zo fanatiek dat ze al lang voor 1933 het nationaal-socialisme propageerden en actief deelnamen aan de opbouw ervan - Curt von Westernhagen is hier een voorbeeld van.
Wie huurde deze auteurs in?
In de programmaboekjes staat dat de Festivalleiding, dat wil zeggen Wieland en Wolfgang Wagner, verantwoordelijk waren. Maar aangezien Wolfgang Wagner meer verantwoordelijk was voor de organisatorische kant van de zaak, was Wieland Wagner waarschijnlijk verantwoordelijk voor het aantrekken van de programma-auteurs. Verbazingwekkend, want hij kende ze allemaal uit de jaren van het Derde Rijk en daarvoor. Na 1951 hielden ze zich natuurlijk niet meer bezig met het rassen- en jodenvraagstuk, maar richtten ze zich op politiek onverdachte onderwerpen zoals Wagners receptie van de Grieken. Maar het feit dat Wieland Wagner er niet in slaagde om snel nieuwe, onbezwaarde auteurs aan te trekken, geeft te denken.
Wanneer begon de democratisering van het Festival, ook naar het publiek toe?
Ik denk dat de "Ring" van Chéreau (1976-1980) een zekere cesuur betekent, net als regisseurs als Harry Kupfer of Götz Friedrich. Hun werken in Bayreuth en het openstellen van de programma's voor auteurs als Bloch, Adorno, Hans Mayer - wat ook werd bewerkstelligd door Wieland Wagner - opende het Festival in zekere zin voor een liberaler en linkser publiek, en deze opening is tot op de dag van vandaag gebleven. Op zijn laatst sinds Chéreau is er wat dit aspect betreft geen sprake meer van een speciale politieke positie van Bayreuth. Op dat moment kwam Bayreuth als het ware in de democratie terecht.